Про ситуацию с проектом Bacula я уже писал. disaster

Bacula — единственный Open Source продукт для бэкапов и архивирования данных уровня предприятия. Bacula поставляется по двойной лицензии. И хотелось бы, чтобы вся энергия разработчиков тратилась исключительно на развитие, а не на судебные дрязги. Вся история тянется уже год и неизвестно когда закончится.

Итак, вот что пишет создатель Bacula — Kern Sibbald в своем блоге в посте «All Project Forks Are Not Bad»:

«Вобщем я считаю, что форки проектов не есть хорошо. Я бы не сказал, что форки плохи в принципе, но они, как правило, дублируют усилия и разделяют сообщество. Они, конечно, будут оправданы, если конкретный проект застопорился или не желает  удовлетворять потребности сообщества или если этот новый проект имеет другие цели.

В 2011 году была вилка Bacula которую создал Грэхэм Килинг под названием Отрыжка (burp.grke.org). В прошлом, Грэхэм делал вклад в некоторые интересные особенности в Bacula. Очевидным является и то, что Грэхэм и его вилка вовсе не враждебна по отношению к проекту Bacula, и  на самом деле как раз наоборот. Грэхэм имеет различные идеи резервного копирования с различными целями, которые хорошо объясняет на своем сайте.

Я был в курсе этой вилки с момента ее создания, и при взгляде на исходный код, я заметил, некоторые незначительные проблемы с авторскими правами, но решил, что это не достаточно значительно, чтобы беспокоиться.

Однако, в последнее время Грэхэм задал вопрос на сайте Bacula, и я сделал все возможное, чтобы ответить на него. В своем ответе я упомянул, что я нашел несколько проблем с его форком. Грэхэм немедленно связался со мной, и я объяснил, что некоторые из заголовков файлов должны включать копирайты Bacula FSFE. На следующий день, Грэхэм все исправил.

Я должен сказать, что это меня удивило в очень позитивном ключе, потому что я только что упомянул проблему как Грэхэм устранил ее.

Это резко контрастирует с проектом Bareos, где как я говорил похожие (на самом деле более серьезные и массовые) нарушения авторских правах FSFE. В случае Bareos через FSFE, они просили меня, чтобы указать на каждый файл где есть нарушение (примерно 300-500 файлов), и все мои усилия в течение четырех месяцев ушли на то, чтобы найти и показать места, где авторские права были уже нарушены, но в Bareos упрямо отказались исправить то, что я лично считаю, как нарушения личных неимущественных прав автора, вызванных удалением ссылки на авторов из заголовков файлов.

Кроме того, Bareos, и, в частности консультант, который скопировал проприетарный код из Bacula Systems в Bareos (что делает его несвободным) потребовали, чтобы Bacula Systems удалить весь код, добавленный этим консультантом в проект Bacula.org из версии Bacula Enterprise, несмотря на то, что  он подписал два отдельных FLA.

В случае Burp, я спросил Грэхэма, могут ли Bacula и Bacula Systems включать в себя некоторый его код из bacula.org и версий Bacula Enterprise, и Грэхэм, что снова резко контрастирует с Bareos, заявил, что любой код Burp может быть использован в bacula.org (под той же лицензией) и все, что идет в bacula.org также может быть использовано в Bacula Enterprise. Он повел себя как истинный джентльмен.

Вывод: Burp является форком Bacula в котором кое-что  реализовано по другому, и оба проекта могут извлечь выгоду друг из друга.»

Как видим все достаточно красноречиво объяснено, ни убавить ни прибавить. Этот пример полезен тем, что показывает некоторое глубинные проблемы Open Source. Я не склонен драматизировать, покажите мне хоть одну отрасль, где нет проблем. Разработчик строящий бизнес на СПО должен знать как правильно начать проект и избежать подводных камней. В данном случае — это подписание всеми участниками, вносящими свой вклад, соглашения Fiduciary Licence Agreement (FLA). Без FLA код не принимается. Что бывает, если пренебречь этим простым правилом, видно на примере CraftBukkit, где один из разработчиков «забыковал» и все рассыпалось.